Меню сайта
20:17 Лекция Эдуарда Анатольевича Попова: "Монархическое корпоративное государство: Социально-политическая доктрина Л.А. Тихомирова." | |
 Видный представитель русской монархической мысли Лев Александрович Тихомиров на рубеже 19 – 20 вв. разработал концепцию монархического корпоративного государства. Краеугольным камнем этой программы было представление о государстве как о явлении, в первую очередь, социальном. Государство, по мнению Тихомирова, - это своего рода доразвившееся общество, верхним слоем (которого) служат явленияполитические, государственные» («Монархическая государственность», М., 1998, с. 476.). П ри этом субъектами гражданской и политической жизни Тихомиров, как и многие консерваторы, считал не отдельного индивида, а социальный слой, - класс или сословия. Сословия (то есть социальные слои, прежде всего, профессиональные группы) существуют и в современном обществе, утверждал он. Но вместо прежних, действительно отживающих сословий (дворянство, купечество и др.) возникают другие, а принадлежность к тому или иному сословию имеет уже не наследственный характер. По мнению Тихомирова, политика либерального общегражданского государства, отвергая сословный характер общества, обостряет социальные конфликты, поскольку государство самоустраняется от вмешательства в разрешение межклассовых конфликтов. Вместо декларируемой свободы общественной жизни, утверждал он, это приводит к угнетению одними, более могущественными, классами других, более слабых. Интересы класса предпринимателей ассоциируются в глазах рабочих, - да и самого правительства, - с интересами всего государства. Поэтому либеральное государство, делал вывод Лев Тихомиров, является государством классовым, а именно, буржуазным. Тогда как, продолжал автор, государство обязано выступать в качестве силы надклассовой, играя роль арбитра социальных интересов и отождествляя свои интересы не с интересами отдельного класса, а с интересами всей нации. Народ же в тихомировской концепции представлялся в виде сложного конгломерата социальных групп, - сословий, корпораций и др., - каждое из которых имеет свои определенные интересы, зачастую противоположные интересам прочих сословий или корпораций. Единственной силой, которая способна привести все эти до известной степени противоречивые устремления к общему знаменателю, является государство. При этом оно должно иметь дело не с атомизированной массой, а с организованной в профессиональные организации – корпорации – всей полнотойво имя достижения общей цели – процветания нации – становится, таким образом, просто необходимой. В связи с этим особая роль отводилась монархической Верховной власти, не зависящей от отдельных классов или сословий, а потому способной проводить независимую от них внутреннюю политику. Русским консервативаным мыслителем Л.А. Тихомировым в начале ХХ века был предложен «корпоративный» (а не «общегражданский») принцип избрания народных представителей как гарантия от узурпации одной интеллигенцией представительства всего народа. Претворением в жизнь корпоративного (профессионального) принципа монархического народного представительства, утверждал Тихомиров, государство достигло бы сразу несколько целей: укрепило бы связь с «социальным строем» (то есть, с обществом); стало бы реальным, а не номинальным представителем всей нации и арбитром межклассовых и межсословных противоречий; обеспечило бы определенный уровень гражданской свободы своих граждан; предотвратило бы узурпацию власти «сословием политиканов». В основу концепции народного представительства Л.А. Тихомирова была положена идея разграничения понятий «верховной» и «управительной» властей, которая теоретически обосновывала возможность «привлечения» монархической верховной властью в качестве подчиненных демократического и аристократического принципов управления. Практическое их применение, утверждал Л.А. Тихомиров, позволило бы монархической власти привлечь к делам управления лучших представителей всей нации, точнее, лучших представителей каждого профессионального слоя (корпорации). В основу доктрины Льва Тихомирова был положен принцип своего рода «трудовой аристократии» и «социальной селекции», который был впоследствии развит в работах И. А. Ильина. Наглядным выражением тихомировской социально-политической модели может послужить сравнение с пирамидой, основание которой составляют широкие слои народа; «советные люди», то есть, лучшие представители каждого сословия (корпорации) – середина пирамиды; и, наконец, ее вершина – император. Монарх проходил целую систему подготовки и религиозно-нравственного воспитания в качестве наследника престола. По мнению Тихомирова, техническое исполнение задачи по отбору «лучших» «советных людей» значительно облегчалась в отношении сельского населения, которое в той или иной мере структурировано в рамках общины. На ее основе он предполагал создать сеть профессионально-территориального представительства сельского населения; подразумевалось, что в дальнейшем будут созданы не только уездные, но и волостные земства. По мнению Л.А. Тихомирова, это привело бы к ликвидации монополии интеллигенции в земских организациях, а также расширило бы социальную базу монархии путем расширения системы самоуправления. Напротив, городское население (и, прежде всего, рабочие) не имело такого удобного социально-территориального образования, на основе которого можно было бы провести выборы в органы местного самоуправления. Для создания эффективно работающей системы местного самоуправления Л.А. Тихомировым предполагалось организовать целую сеть корпоративных объединений, построенных по принципу принадлежности к определенной отрасли производства: например, сталелитейной, горнодобывающей и т. д., причем Тихомиров настаивал на необходимости включения в корпоративные объединения всех работников данной отрасли. Эти профессиональные организации, по мысли Льва Александровича, должны были быть совмещены с территориальными округами: «… Отдельная единица производства, как фабрика, самим фактом своего социально-экономического единства должна была составлять для государства некоторую «общину», с должной внутренней организацией, с известными правами и обязанностями всех разнородных членов ее». Коллективы предприятий являлись, по мнению Тихомирова, субъектами социальной жизни нации. Указанный принцип предполагалось применять не только в отношении рабочего самоуправления. Л.А. Тихомиров настаивал на необходимости создания широкой сети корпоративных объединений (сам он принял деятельное участие в создании профессионального объединения журналистов), на основе которых планировалось построить систему местного самоуправления. Система профессионально–территориального самоуправления позволила бы, во-первых, облегчить разрешение технической задачи по созданию органов местного самоуправления; во-вторых, таким путем, предполагалось создать действительно народное (то есть, «всесословное»), а не партийное представительство. Последнее было осуществлено в земствах: «Ни земства, ни города не были организованы на действительно русских основах. Огромное большинство народа было совершенно не впущено в них (…) Общественные учреждения организованы так, чтобы дать власть именно интеллигенции». Необходимость принадлежности депутата к представляемой им социальной группе, по мнению Тихомирова, было вызвано двумя причинами: во-первых, стремлением избежать узурпации народного представительства сословием профессиональных политиканов» (рекрутируемого из интеллигенции, в первую очередь, адвокатуру); во-вторых, созданием условий, при которых народ имел бы возможность делегировать в представительные органы выразителей своих интересов и мнений. Последнюю задачу никто, кроме самих представителей народа (то есть, членов корпораций) не в силах выполнить, что, по его мнению, и доказал опыт земств: «Этого положения нельзя достигнуть иначе, как назначая представителя (депутата) не от случайной массы избирателей, как ныне, а от определенных групп населения. В этом случае депутат имеет возможность знать своих избирателей, давать им отчеты, узнавать их мнения о своей деятельности, узнавать их потребности и желания». Для укрепления связи депутата со своими избирателями, по мнению Льва Александровича, должна действовать система так называемых «наказов». Л.А. Тихомировым была также разработана приблизительная таблица, которая включала в себя социальные группы (корпорации), от которых и предполагалось выбирать депутатов: «1 – представительство от собора русских епископов или даже Св. Синода, 2 – дворянские общества, 3 – крестьянские волости: земледельческие разных районов, культурные, рыболовные, 4 – казачьи войска, 5 – фабрично – заводские рабочие разных производств…, 6 – городские управления, 7 – земства, 8 – различные купеческие организации, 9 – собрания фабрикантов различных районов, 10 – ремесленные цеховые организации, 11 – университеты, 12 – присяжные поверенные и т.д.». Всего несколько десяткой групп. Корпоративный принцип избрания депутатов делал излишним, по мысли Тихомирова, арифметический подсчет голосов представителей того или иного сословия (корпорации). Работа по обеспечению пропорционального представительства сословий теряла всякую необходимость. Разработанный им вариант монархического народного представительства имел ярко выраженный совещательный характер. Отбор депутатов созданного таким образом народного представительства облегчался, по мнению Тихомирова, тем, что он должен был производится из самых профессиональных работников той или иной отрасли при соблюдении некоторых цензов: образовательного, нравственного и др. Соблюдение всех этих условий, считал Тихомиров, должно способствовать тому, чтобы органы народного представительства стали действительно высокопрофессиональными учреждениями. Политическая благонадежность и высокий моральный уровень депутата, по мнению Льва Тихомирова, были не менее значимы, чем его профессионализм в своей сфере деятельности: «В законодательных учреждениях не может быть представительства ни от каких групп, враждебных обществу и государству, не только в смысле, например, ассоциации воров…, но также и от групп, принципиально отрицающих данное государство, каковы группы революционные». Каждая из профессионально-территориальных общин, по мнению Тихомирова, становилась бы одновременно единицей более крупного территориального и, в то же время, профессионального (корпоративного) объединения. В эти корпорации должны были быть объединены представители всех социальных групп, проживающих в данной местности, причем, к сфере деятельности органов местного самоуправления, согласно доктрине Л.А. Тихомирова, следовало отнести все формы жизнедеятельности общества на низших ее ступенях: «суд, полиция, общественное благоустройство, просвещение и т. д.». Характернейшая особенность тихомировской доктрины (резко отличавшая ее от аналогичных либеральных проектов) состояла в идее взаимопроникаемости выборных и назначаемых (бюрократических) компонентов местного управления: «Местное самоуправление…, при организованности социальных групп, наилучше складывается из их представителей под общей регуляцией «служилых» элементов государственной власти». С другой стороны, и при центральных органах государственной власти должны находиться представители от народа. Таким образом, то, в чем деятели русского земского движения либеральной направленности видели посягновение на права и свободы общества (а именно, во вмешательстве администрации в деятельность органов местного самоуправления), в представлении Льва Тихомирова являлось законным вмешательством государства в подчиненную ему сферу местного самоуправления. Заключительный этап развития Л.А. Тихомировым доктрины монархического народного представительства пришелся на период после опубликования Манифеста 17 октября 1905 г ., а также избирательных законов от 23 апреля 1906 г . и от 3 июня 1907 г . Окончательное оформление тихомировская доктрина получила в серии статей, опубликованных под общим названием «К реформе обновленной России» (1912). Отрицательный, по мнению Льва Тихомирова, опыт функционирования Государственной думы трех первых созывов, заставил его не только усилить некоторые аспекты своей доктрины (прежде всего, национальный и сословный), но и внести в нее некоторые изменения. Более того: Л.А. Тихомиров предложил не просто реформировать Думу, а ликвидировать ее, поскольку этот институт, по его мнению, представлял собой типичный образец квазинародного представительства. Изменения, внесенные в характер избрания депутатов Думы избирательным законом от 3-го июня 1907 года, достаточные, по мнению П.А. Столыпина, для нормального взаимодействия правительства с «российским парламентом», были оценены Тихомировым как исправление последствий, а не причин; в этом заключалась суть его кардинального расхождения с премьер-министром, в кабинете которого он активно сотрудничал в качестве эксперта по рабочему вопросу. Если П.А. Столыпин считал необходимым обеспечивать думскую поддержку правительственным начинаниям, то, по мнению Льва Тихомирова (которое он изложил в своем последнем письме Столыпину), бессословный характер представительства (при котором интересы крестьян представляли все те же интеллигенты) и партийная система деятельности Думы делали это учреждение малопригодным для эффективной работы и даже вредным для правительства. Тихомировский проект монархического народного представительства состоял из ряда основополагающих пунктов. Вместо Государственного совета им предполагалось создать новый орган - «Законодательный совет». Вместо прежнего, имущественного ценза Тихомиров считал целесообразным ввести высокие цензы: образовательный или общественно-служебный. Выборы предполагалось проводить от сословных и профессиональных организаций (то есть, система «трудового представительства»). Важная деталь: Львом Тихомировым предлагалось совместить принципы избрания и назначения: часть депутатов Законодательного совета, по его мнению, должна была состоять из «лиц, Высочайшим повелением назначенных из среды опытнейших служебных деятелей или частных лиц». Разумеется, последнее обстоятельство значительным образом усиливало лояльность нового органа. Могли быть приглашены в качестве экспертов с совещательным правом голоса представители народов, населяющих Россию. Вообще, кандидатуры всех депутатов должны были быть одобрены монархом. Законодательный совет получал в проекте право законодательной инициативы и запросов исполнительной власти, функции же его состояли в рассмотрении различных законопроектов, представляемых ему в «порядке Высочайшего повеления», а также по инициативе органов исполнительной власти или собственной. Законодательный совет в проекте Льва Тихомирова являлся единственным законодательным органом: а именно, той инстанцией, в которой получали бы, по мысли автора, окончательное оформление законопроекты, исходящие из представительных или правительственных органов. Таким образом, Законодательный совет по принципам избрания своих членов и по функциям весьма напоминал реформированный Государственный Совет. Однако имелись и отличия, и отличия принципиального порядка: во-первых, каждый избираемый (а не назначаемый) депутат должен был представлять свое сословие; во-вторых, предполагалось, что он станет единственным законодательным органом Империи, тогда как Государственный Совет осуществлял законодательные функции наряду с Государственной думой. Реформаторская компонента тихомировского проекта, однако, не ограничивалась идеей замены Государственного совета Законодательным советом. Место Государственной думы, по мысли Л.А. Тихомирова, также должен был занять новый орган, а именно, Народная дума. Целесообразность подобного изменения теоретик обосновывал следующей системой аргументации: «выборные» органы (в том числе, и Государственная дума) являлись малоэффективными с технической точки зрения. «Народно-представительные учреждения по существу, суть органы царско-народного совещания». Назначение Народной думы заключалась бы в представительстве перед лицом власти интересов народа, то есть, социальных групп, из которых он состоит. Народная дума должна предлагать определенные меры для повышения народного блага или же, напротив, свидетельствовать о последствиях мер уже принятых. Чисто же технические функции по подготовке определенного законопроекта взяли бы на себя органы исполнительной власти. В действии подобного механизма, считал Тихомиров, произойдет желаемое совмещение принципов управления и самоуправления. Народное представительство, по его мнению, недостаточно подготовлено к выполнению собственно технических задач, в исполнении которых ни один выборный орган не может сравниться с профессиональным бюрократическим учреждением. Здесь развита прежде высказанная Л.А. Тихомировым мысль о необходимости «взаимопроникновения» бюрократического и «демократического» принципов. Механизм практического воплощения «взаимопроникновения» представительного органа и бюрократии виделся Льву Тихомирову следующим образом: «Задачи Народной Думы состоят в рассмотрении всего, о чем Государь Император пожелает посоветоваться с народом, и представлении Верховной власти всего, что поручит народ». Предполагалось, что Народная Дума будет ознакомляться с отчетом, специально для нее подготовленным, а также с законопроектами, которые монарх сочтет нужным представить народному представительству. В свою очередь, Народная Дума представляла в Законодательный совет разработанные ею законопроекты и должна была получить право запросов исполнительной власти, чтобы «контролировать действия властей не только с точки зрения закономерности, но и с точки зрения целесообразности, удачливости, народного блага и т. д.». Права депутатов от групп населения в Народной Думе должны были быть широки: «… Народное представительство, не имея никаких решающих прав, может… представлять Верховной власти безгранично все, что только народ имеет высказать своему Царю». С другой стороны, избиратели имеют право отозвать своего депутата. Еще одно важное отличие тихомировского проекта от аналогичных либеральных, - вопрос о сроках деятельности народного представительства. Лев Тихомиров считал, что «ежегодные созывы народного представительства совершенно излишни и вредны и что достаточно было бы Народной Думе собираться, например, в три года раз, на сессию в три – четыре месяца, которая при надобности, конечно, может быть продолжена». В его проекте нашла свое развитие (хотя и в сильно трансформированном виде) старая славянофильская идея Земского Собора. Лев Тихомиров, который был последовательным критиком этой идеи, в отличие от Д.А. Хомякова, расценивал его как некий орган, малопригодный технически, однако необходимый как дань исторической и социокультурной традиции. По мнению автора, он необходим в особых, чрезвычайных случаях, грозящих существованию государства или же для принятия особо важных решений. Предполагалось, что последний будет представлять собой «соединение всех государственно-национальных сил» и состоять из следующих составных: Законодательного совета, исполнительной власти (министерства), высшей церковной власти, высшей судебной власти, высшей военной власти, Народной Думы, а также специальных представителей от народа и частных лиц, известных своими особыми заслугами перед Отечеством. Последние принимали бы участие в работе Собора только по личному призыву Верховной власти. Л.А. Тихомиров, один из наиболее реалистически мыслящих русских монархистов рубежа веков, уловил основную угрозу, которую несла для русского самодержавия идея и практика народного представительства в либеральном ее варианте. События зимы 1916 -1917 гг. целиком подтвердили его правоту: Государственная дума проявила себя как политический противник царской власти. Итак, в тезисном виде социально-политическая доктрина Л.А. Тихомирова выглядит следующим образом: Предлагать создать систему профессиональных объединений, в которые должны были быть включены представители всех социальных групп, что позволило бы предотвратить опасность атомизации общества. С помощью этих корпораций государство получило бы возможность выступать в роли арбитра в разрешении социальных споров между различными стратами. Впоследствии на основе этих профессиональных корпораций им предполагалось создать систему местного самоуправления, а затем и институт народного представительства при монархической верховной власти. Орган народного представительства (Народная дума), по мысли Л.А. Тихомирова, должен был бы являться законосовещательным и играть вспомогательную роль при центральном законодательном органе (Законодательный совет). В исключительных случаях созывался бы Земский собор. Э. А. Попов | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |